代理和咨詢服務(wù)的三個轉(zhuǎn)型

天津市政府采購中心評標(biāo)部部長王永鋒：

代理和咨詢服務(wù)的三個轉(zhuǎn)型

關(guān)于代理和咨詢服務(wù)方面存在的問題，我有以下幾個建議。

首先，從三個轉(zhuǎn)型考慮代理和咨詢服務(wù)問題。第一個轉(zhuǎn)型是集中采購機(jī)構(gòu)作為集中采購項(xiàng)目法定代理人的獨(dú)立性和競爭性問題。集中采購機(jī)構(gòu)在《政府采購法》中的定義是非營利事業(yè)法人，但實(shí)際操作中，各地對集中采購機(jī)構(gòu)的定位始終沒有明確的界定，因此存在很多爭議。集中采購機(jī)構(gòu)在政府采購活動中發(fā)揮著重要作用，關(guān)鍵在于其具有獨(dú)立法人性質(zhì)，《政府采購法》的修訂應(yīng)當(dāng)思考如何在公共資源交易整合中保留集中采購機(jī)構(gòu)的法定性和獨(dú)立性，而不是簡單地把全部委托-代理關(guān)系定義為純粹的市場合同委托關(guān)系。個人認(rèn)為，集中采購機(jī)構(gòu)的法定性和獨(dú)立性，主要體現(xiàn)在社會代理機(jī)構(gòu)無法發(fā)揮作用的采購項(xiàng)目代理業(yè)務(wù)中，而集中采購機(jī)構(gòu)的競爭性更多體現(xiàn)在一般性質(zhì)的采購項(xiàng)目代理業(yè)務(wù)中。

第二個轉(zhuǎn)型是構(gòu)建責(zé)任清晰的政府采購法律制度體系。建立績效型政府采購制度，績效反映在每一個政府采購主體身上，進(jìn)而強(qiáng)調(diào)政府采購主體的責(zé)任，因此就有一個程序性的規(guī)范作用問題。在政府采購活動中，我們此前一直重程序輕結(jié)果，即重節(jié)支反腐輕履約評估，那么，應(yīng)如何厘清政府采購當(dāng)事人，比如代理機(jī)構(gòu)、采購人、供應(yīng)商的責(zé)任？《政府采購法》沒有把評審專家列為政府采購當(dāng)事人，但評審專家在實(shí)際的評審機(jī)制中發(fā)揮著決定性作用，由于采購人與評審專家的責(zé)任劃分不清晰，導(dǎo)致政府采購的決定權(quán)由采購人轉(zhuǎn)向評審專家，政府采購結(jié)果無人負(fù)責(zé)。這就要求構(gòu)建責(zé)任清晰的政府采購法律制度體系，讓每個政府采購主體都承擔(dān)應(yīng)有的責(zé)任。此外，關(guān)于透明性的問題也值得關(guān)注。評審過程中，我們強(qiáng)調(diào)的是評審專家的信息保密、評審內(nèi)容保密以及評審現(xiàn)場的過程保密，對評審結(jié)果只公布一些基本信息。強(qiáng)調(diào)信息保密的初衷是希望以此隔斷供應(yīng)商、采購人、代理機(jī)構(gòu)、專家之間的圍標(biāo)串標(biāo)行為，但在實(shí)際中發(fā)現(xiàn)，某個環(huán)節(jié)的信息保密對促進(jìn)政府采購公平競爭的作用有限，反而在某種程度上庇護(hù)了相對行為人的不法行為。本次修法能否改變這種思路？建議公開采購過程，包括評審專家的打分，讓評審專家對其打分負(fù)責(zé)。所以，在《政府采購法》的修訂過程中，如何構(gòu)建更加清晰的責(zé)任型委托-代理關(guān)系是一個值得思考的問題。

第三個轉(zhuǎn)型是開放和便利的轉(zhuǎn)型。目前我國正在深入推進(jìn)優(yōu)化營商環(huán)境，但是，由于每個省市的細(xì)化規(guī)定并未完全統(tǒng)一，供應(yīng)商在參與全國各地的政府采購活動時可能會產(chǎn)生很大困惑，即同樣的問題在這個地區(qū)可行，在別的地區(qū)卻可能不行，甚至同樣的問題在集中采購機(jī)構(gòu)行，在代理機(jī)構(gòu)不行。現(xiàn)行《政府采購法》的制度設(shè)計(jì)中也規(guī)定，財政部門要制定統(tǒng)一的招標(biāo)文件范本、統(tǒng)一的合同模板，甚至統(tǒng)一的操作程序。修法時，各省市應(yīng)有類似的趨同性，使供應(yīng)商在任何地方參與政府采購都不會出現(xiàn)“個體”現(xiàn)象。

此外，我想強(qiáng)調(diào)，代理機(jī)構(gòu)、評審專家以及社會公眾不應(yīng)對政府采購方式有偏見，每種政府采購方式都應(yīng)處于平等地位?！墩少彿ā芬?guī)定公開招標(biāo)應(yīng)作為政府采購的主要方式，但在實(shí)踐中很多政府采購項(xiàng)目不具備公開招標(biāo)的性質(zhì)，包括涉密采購、國際采購等。既然法律已明確了不同的政府采購方式及其適用范圍，應(yīng)當(dāng)讓社會公眾去接納它，而不應(yīng)讓公開招標(biāo)成為責(zé)任人免責(zé)的護(hù)身符。從結(jié)果導(dǎo)向看，公開招標(biāo)并不一定是最好、最優(yōu)、最完美的采購方式，《政府采購法》修訂應(yīng)考慮各種采購方式的平等地位及其適用范圍。

而關(guān)于政府采購的專業(yè)化問題，即把評審專家的能力和作用轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N咨詢服務(wù)，是未來深化政府采購制度改革的方向。結(jié)果導(dǎo)向的政府采購制度體系中，如果以采購人作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，采購人更希望在決策過程中定結(jié)論，但目前的制度設(shè)計(jì)更多的是通過后期的履約驗(yàn)收來驗(yàn)證決策的正確與否，這一過程中往往會產(chǎn)生一些社會輿論。修訂《政府采購法》時，能否把后置的結(jié)果審核前移至評審決策環(huán)節(jié)，使評審結(jié)果更具有說服力？能否通過透明的機(jī)制使評審結(jié)果建立在事實(shí)的基礎(chǔ)上，而不是建立形式的基礎(chǔ)上？之前很多社會公眾和媒體的聲音反映“政府采購只選投標(biāo)文件做得好的供應(yīng)商”，那么，我們應(yīng)如何將投標(biāo)文件和最后履約的實(shí)際能力契合起來？實(shí)踐中，很多采購項(xiàng)目的爭議都是由于采購結(jié)果不是建立在事實(shí)基礎(chǔ)上而導(dǎo)致的，一些采購項(xiàng)目設(shè)定了很多條件，雖然供應(yīng)商本身具備相應(yīng)條件，但是在其投標(biāo)文件中并沒有體現(xiàn)出來。因此，代理機(jī)構(gòu)應(yīng)向?qū)I(yè)化方向發(fā)展，招標(biāo)文件的編制應(yīng)讓供應(yīng)商通過正常的途徑就能夠反映出自身的能力和資質(zhì)條件，而不是在投標(biāo)文件中反映，進(jìn)而保證評審結(jié)果更加合理。

《政府采購法》的修訂不是簡單地從“評審專家說了算”轉(zhuǎn)變?yōu)椤安少徣苏f了算”，而是以結(jié)果為導(dǎo)向，這也是績效型政府采購制度的發(fā)展方向。在這個過程中會遇到很多問題，需要抑制主體傾向性，發(fā)揮各方專業(yè)性，加強(qiáng)政府采購結(jié)果的衡量性，最后要求責(zé)任能夠可追溯，這才是績效型政府采購制度的應(yīng)有之義。

（文字/馬金眈）

本報擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請注明來源于中國政府采購報，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。