投訴是檢驗制度的一面鏡子

投訴是檢驗制度的一面鏡子

■ 吳正新

案例回放■■■

在某競爭性談判采購活動中，投訴人甲公司因?qū)Σ少彺頇C構(gòu)對其作出的質(zhì)疑答復(fù)不滿，提出投訴。投訴事項為：供應(yīng)商丙公司（第一成交候選人）擬成交產(chǎn)品的一個關(guān)鍵技術(shù)參數(shù)不滿足采購需求，應(yīng)當取消其成交資格。

接到投訴后，采購監(jiān)管部門在決定是否受理的初審過程中，發(fā)現(xiàn)一個問題。本次政府采購活動為競爭性談判，沒有招標采購活動中的開標唱標環(huán)節(jié)，參與談判的供應(yīng)商均為“背對背”與談判小組參加談判，丙公司擬成交產(chǎn)品為丁制造商授權(quán)其代理的產(chǎn)品。在正常情況下，甲公司不可能知道丙公司代理的是哪個規(guī)格型號的產(chǎn)品，也不可能知道丙公司代理的是哪個制造商的產(chǎn)品。但是，甲公司提供的投訴資料里面卻清楚地列明丙公司的產(chǎn)品，且提供產(chǎn)品說明書、官方網(wǎng)站宣傳資料等作為證明材料。發(fā)現(xiàn)這個問題后，監(jiān)管部門要求甲公司提供知曉這一信息的來源途徑，甲公司也提供了一個說明，但是明顯回避了問題的實質(zhì)。

在這種情況下，監(jiān)管部門由于無法在5個工作日內(nèi)查清甲公司這一說明的真?zhèn)?，最終還是受理了投訴。因為是否受理屬于形式審查，查清真?zhèn)螌儆趯嵸|(zhì)審查。在形式審查階段作出實質(zhì)審查，與法不符。

受理投訴、走完相關(guān)程序后，監(jiān)管部門組織投訴人、被投訴人、相關(guān)供應(yīng)商進行了當面質(zhì)證。在質(zhì)證過程，丙公司提供了一份近期的產(chǎn)品檢驗報告、新的產(chǎn)品說明書、新的官方網(wǎng)頁資料作為反駁證據(jù)，以推翻投訴人提供的產(chǎn)品說明書和官方網(wǎng)頁資料。質(zhì)證過程中，監(jiān)管部門要求丙公司限期提供產(chǎn)品檢驗報告的原件、產(chǎn)品說明書的備案資料，以核實真?zhèn)?，并制作質(zhì)證筆錄。在質(zhì)證過程中，丙公司同時要求監(jiān)管部門查清甲公司知曉其代理產(chǎn)品的信息來源，并聲稱保留其追究法律責任的權(quán)利。經(jīng)過調(diào)查，甲公司投訴的相關(guān)證明材料是通過相當于“商業(yè)間諜”的形式獲取的。至于如何知曉丙公司代理的產(chǎn)品，甲公司始終不愿說明。

之后，丙公司以制造商不愿意提供為由，表示無法提供檢驗報告原件和產(chǎn)品說明書備案資料。最后，監(jiān)管部門向出具產(chǎn)品檢驗報告的國家檢驗機構(gòu)調(diào)取了經(jīng)過確認的產(chǎn)品檢驗報告復(fù)印件，查實丙公司擬成交產(chǎn)品技術(shù)參數(shù)不滿足采購需求，在投訴處理工程中提供的檢驗報告系虛假檢驗報告，新的產(chǎn)品說明書是臨時編制的，新的官方網(wǎng)頁資料也是在接到投訴后篡改過的。當然，丙公司只是一個代理商，甚至還是個受害者，丁制造商可能才是制假的罪魁禍首。

處理難題■■■

投訴人甲公司知曉丙公司代理產(chǎn)品的信息來源不具有合法性，丙公司的產(chǎn)品不滿足采購需求，且在投訴處理過程中提供虛假證明材料，因此，兩公司都存在違法行為。而對于甲公司和丙公司的違法行為，按照《政府采購供應(yīng)商投訴處理辦法》（財政部令第20號）的規(guī)定，無法作出直接處理。作為可能被提起行政復(fù)議和行政訴訟的投訴處理機關(guān)，如何依法妥善處理投訴，才能使當事人滿意，最小限度的減輕法律風險，成為一個難題。

相關(guān)思考■■■

筆者認為，在本案處理過程中，有3個方面的制度值得研究和思考：其一是保密制度設(shè)計。按照當前政府采購的基本規(guī)則，評審過程、評審情況屬于不得泄露的范疇，這種制度設(shè)計理念明確體現(xiàn)在《政府采購貨物和服務(wù)的招標投標管理辦法》中。雖然非招標方式管理制度尚未正式出臺，但也基本秉持這種理念。但從這起投訴中可以看出，這樣的保密制度設(shè)計導(dǎo)致的結(jié)果是：完全按照規(guī)則維權(quán)救濟，行不通；供應(yīng)商要維權(quán)，必然要違反保密制度，合理不合法。筆者認為，評審過程、評審情況應(yīng)適當納入政府采購信息公開范疇，而不宜全部歸屬于保密事項。適當納入政府采購信息公開范疇的標準，應(yīng)當以不侵害供應(yīng)商的商業(yè)秘密，便于供應(yīng)商維權(quán)，有利于社會監(jiān)督為標準。

其二是投訴處理制度。首先，需要進一步明確投訴初審時形式審查的標準，特別是像本案中甲公司提供的知曉丙公司代理產(chǎn)品的信息來源的說明的審查標準。筆者認為，形式審查不是實質(zhì)審查，供應(yīng)商只要有說明即可。至于說明的真實性、有效性、合法性，不宜納入初審的范疇。其次，需要明確投訴人違法、相關(guān)供應(yīng)商違法、投訴人和相關(guān)供應(yīng)商同時違法時，投訴的實體處理方式。筆者認為，如果查實投訴人違法，其投訴應(yīng)當屬于駁回投訴的范疇；如果相關(guān)供應(yīng)商違法，則投訴處理應(yīng)當有兩類處理方式，即順延中標（成交）供應(yīng)商和重新開展采購活動；如果投訴人和相關(guān)供應(yīng)商同時違法，則投訴應(yīng)當駁回，同時重新開展采購活動。當然，違法的投訴人和相關(guān)供應(yīng)商應(yīng)當另行處罰。

其三是政府采購相關(guān)配套制度。從本案來看，丙公司代理產(chǎn)品的丁制造商，在提供虛假檢驗報告、虛假產(chǎn)品說明書、篡改官方網(wǎng)頁資料等方面，起到了關(guān)鍵性的作用，因為作為代理商的丙公司很難對丁制造商的行為起到?jīng)Q定性的作用，但是按照現(xiàn)行政府采購法的規(guī)定，丁制造商的行為得不到任何政府采購方面的法律責任追究。為遏制或者避免這種現(xiàn)出現(xiàn)，筆者認為，首先應(yīng)當適當加大間接參加政府采購活動的制造商的責任?？梢钥紤]將不法制造商列入不良行為記錄名單范疇，在具體政府采購活動中，對其本人或者其生產(chǎn)的產(chǎn)品進行適當限制。其次，我國的企業(yè)產(chǎn)品宣傳、官方網(wǎng)站管理，應(yīng)當建立健全相關(guān)管理制度。不能讓不法供應(yīng)商可以根據(jù)需要隨意擅自“篡改”其產(chǎn)品的技術(shù)參數(shù)，以實現(xiàn)其不法目的。這需要政府采購監(jiān)管部門和其他有關(guān)監(jiān)督部門建立聯(lián)動監(jiān)督機制，實現(xiàn)信息共享。最后，在提起投訴過程中，應(yīng)當適當引入證據(jù)保全制度。投訴人凡是提供產(chǎn)品說明書、官方網(wǎng)站資料、產(chǎn)品宣傳資料等作為投訴證明材料時，應(yīng)當要求投訴人事先進行公證，以保證證據(jù)材料的真實性，同時起到遏制不法供應(yīng)商根據(jù)需要隨意擅自“篡改”其產(chǎn)品的技術(shù)參數(shù)的行為。

（作者單位：四川省財政廳政府采購監(jiān)督管理處）