此種“偏離”皆與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境相背

【專家解讀】

此種“偏離”皆與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境相背

——解讀第三批政府采購(gòu)行政裁決指導(dǎo)性案例第25號(hào)

■ 本報(bào)記者 楊文君

限定制造商或代理商不屬于《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法實(shí)施條例》（以下簡(jiǎn)稱《實(shí)施條例》）規(guī)定的“非法限定供應(yīng)商的組織形式”，可偏偏有供應(yīng)商以此投訴，將代理商與組織形式相混淆；政府采購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)未對(duì)供應(yīng)商獲取招標(biāo)文件作限定，但采購(gòu)人卻在招標(biāo)公告中規(guī)定，供應(yīng)商在購(gòu)買招標(biāo)文件時(shí)需提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本、法人代表的授權(quán)委托書等文件。由于對(duì)有關(guān)法律文件和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境改革精神理解不到位，結(jié)果招致投訴。

上述對(duì)政府采購(gòu)法律法規(guī)以及優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境改革精神理解“正負(fù)偏離”的現(xiàn)象，就發(fā)生在第三批政府采購(gòu)行政裁決指導(dǎo)性案例第25號(hào)（以下簡(jiǎn)稱“第25號(hào)案例”）——L研究所研究?jī)x器設(shè)備購(gòu)置項(xiàng)目投訴案中。

對(duì)此，多數(shù)專家表示，依法保障各類市場(chǎng)主體平等參與政府采購(gòu)活動(dòng)的權(quán)利，是優(yōu)化政府采購(gòu)營(yíng)商環(huán)境的基礎(chǔ)。政府采購(gòu)各方當(dāng)事人應(yīng)正確理解相關(guān)法律法規(guī)和政策，既不能理解“缺位”，更不能執(zhí)行“越位”，應(yīng)把握好實(shí)踐的分寸，堅(jiān)持適度原則。

概念理解不能“錯(cuò)位”：組織形式有正解

對(duì)于第25號(hào)案例中的投訴事項(xiàng)1，供應(yīng)商就犯了概念混淆的錯(cuò)。

關(guān)于組織形式，河南省財(cái)政廳政府采購(gòu)監(jiān)督管理處處長(zhǎng)鄧清海告訴《中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)》記者，《實(shí)施條例》第二十條第（七）項(xiàng)中提到的組織形式，應(yīng)理解為法人、其他組織或自然人。

“業(yè)界對(duì)制造商、代理商、經(jīng)銷商也有‘約定俗成’的解釋。”國(guó)家稅務(wù)總局集中采購(gòu)中心處長(zhǎng)陳振雷介紹道，一般認(rèn)為，制造商就是原生產(chǎn)廠商，可以說是貨物來源的“源頭”；代理商是在制造商的委托范圍內(nèi)幫助制造商銷售產(chǎn)品，賺取企業(yè)代理傭金，其所代理產(chǎn)品的所有權(quán)屬于制造商，而非代理商，因此產(chǎn)品的售后服務(wù)均由制造商負(fù)責(zé)，維修服務(wù)有保障；經(jīng)銷商則是從制造商處進(jìn)貨后轉(zhuǎn)手賣出，獲得經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)且擁有產(chǎn)品的所有權(quán)(買斷制造商的產(chǎn)品或服務(wù))，經(jīng)營(yíng)活動(dòng)過程不受或很少受供貨商限制，其在售后服務(wù)保障能力方面與制造商、代理商存在一定差距。

在厘清組織形式、制造商、代理商和經(jīng)銷商的概念后，第三批政府采購(gòu)行政裁決指導(dǎo)性案例的法律顧問鄭梅清指出，《實(shí)施條例》第二十條第（七）像規(guī)定的“組織形式”包括法人、其他組織和自然人，限定制造商或代理商不屬于其規(guī)定的“非法限定供應(yīng)商的組織形式”情形。

“組織形式是一個(gè)法定的概念，而制造商、代理商和經(jīng)銷商是一個(gè)市場(chǎng)概念，是一種對(duì)供應(yīng)商功能角色的定位，兩個(gè)概念屬于不同的領(lǐng)域，不能混淆?！标愓窭渍f。

此外，鄭梅清強(qiáng)調(diào)，《實(shí)施條例》第二十條第（七）項(xiàng)的規(guī)定所禁止的是“非法限定”，為了維護(hù)國(guó)家的安全利益，或者保證公共服務(wù)的質(zhì)量和便利性等，對(duì)于特定的政府采購(gòu)項(xiàng)目，可以按照項(xiàng)目特點(diǎn)依法設(shè)定供應(yīng)商的所有制形式、組織形式或者所在地。

政策認(rèn)識(shí)不能“缺位”：資格審查在開標(biāo)后進(jìn)行

《政府采購(gòu)貨物和服務(wù)招標(biāo)投標(biāo)管理辦法》（財(cái)政部令第87號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“87號(hào)令”）第四十四條規(guī)定， 公開招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目開標(biāo)結(jié)束后，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)投標(biāo)人的資格進(jìn)行審查。

《關(guān)于促進(jìn)政府采購(gòu)公平競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的通知》（財(cái)庫(kù)〔2019〕38號(hào)）（以下簡(jiǎn)稱“38號(hào)文”）明確，全面清理政府采購(gòu)領(lǐng)域妨礙公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)定和做法包括，要求供應(yīng)商在政府采購(gòu)活動(dòng)前進(jìn)行不必要的登記、注冊(cè)，或者要求設(shè)立分支機(jī)構(gòu)，設(shè)置或者變相設(shè)置進(jìn)入政府采購(gòu)市場(chǎng)的障礙。

《優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境條例》（國(guó)令第722號(hào)）規(guī)定，國(guó)家持續(xù)深化簡(jiǎn)政放權(quán)、放管結(jié)合、優(yōu)化服務(wù)改革，最大限度減少政府對(duì)市場(chǎng)資源的直接配置，最大限度減少政府對(duì)市場(chǎng)活動(dòng)的直接干預(yù)，加強(qiáng)和規(guī)范事中事后監(jiān)管，著力提升政務(wù)服務(wù)能力和水平，切實(shí)降低制度性交易成本，更大激發(fā)市場(chǎng)活力和社會(huì)創(chuàng)造力，增強(qiáng)發(fā)展動(dòng)力。

……

“根據(jù)87號(hào)令等相關(guān)制度文件的規(guī)定，公開招標(biāo)采購(gòu)項(xiàng)目開標(biāo)結(jié)束后，采購(gòu)人或者采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)依法對(duì)投標(biāo)人的資格進(jìn)行審查，包括審查供應(yīng)商上營(yíng)業(yè)執(zhí)照等證明性材料，未賦予采購(gòu)人、代理機(jī)構(gòu)在獲取招標(biāo)文件環(huán)節(jié)對(duì)供應(yīng)商進(jìn)行審查的權(quán)利和義務(wù)。在購(gòu)買招標(biāo)文件時(shí)設(shè)置審查營(yíng)業(yè)執(zhí)照環(huán)節(jié)，一方面會(huì)增加供應(yīng)商重復(fù)提交資料的負(fù)擔(dān)，與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的改革方向不符，另一方面以此限制供應(yīng)商獲取招標(biāo)文件，也是以不合理?xiàng)l件限制供應(yīng)商參與政府采購(gòu)活動(dòng)的表現(xiàn)?！编嚽搴１硎?。

鄭梅清進(jìn)一步指出，根據(jù)上述規(guī)定和優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的改革方向，所有潛在供應(yīng)商均可以獲取招標(biāo)文件。本項(xiàng)目要求供應(yīng)商獲取招標(biāo)文件時(shí)提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等文件沒有法律依據(jù)，與優(yōu)化營(yíng)商環(huán)境的改革“風(fēng)向標(biāo)”相沖突。

把握好實(shí)踐分寸

各方當(dāng)事人對(duì)概念、政策理解上的“誤差”往往導(dǎo)致政府采購(gòu)實(shí)踐的錯(cuò)綜復(fù)雜。對(duì)于第25號(hào)案例關(guān)于組織形式和標(biāo)前提交證明材料的投訴事項(xiàng)，采購(gòu)人也有著自己的無奈，往往“好心辦錯(cuò)了事”。

采訪中，專家們幫記者做了“拓展閱讀”。

關(guān)于對(duì)制造商、代理商和經(jīng)銷商的理解，有業(yè)內(nèi)人士告訴記者，實(shí)踐中，市場(chǎng)主體只要符合《中華人民共和國(guó)政府采購(gòu)法》第二十二條的規(guī)定，不論是制造商、代理商或經(jīng)銷商，均可以參與政府采購(gòu)活動(dòng)，但讓記者不解的是：“如果在采購(gòu)文件中規(guī)定，只有制造商和代理商才能參加本項(xiàng)目的投標(biāo)，經(jīng)銷商不能參與，這難道不是對(duì)供應(yīng)商實(shí)行了差別待遇嗎？”

“實(shí)踐中，對(duì)于一些大型設(shè)備的采購(gòu)，與經(jīng)銷商相比，制造商和代理商在售后服務(wù)、技術(shù)支持、應(yīng)急保障等方面更符合項(xiàng)目實(shí)施要求和實(shí)際需要，因此，對(duì)于一些特定的項(xiàng)目，采購(gòu)人會(huì)要求只有制造商和代理商才能參與，這是具有合理性的。在第25號(hào)案例中，采購(gòu)人L研究所、代理機(jī)構(gòu)S公司也稱，之所以規(guī)定投標(biāo)人必須是所投產(chǎn)品的制造商或代理商，是因?yàn)樵擁?xiàng)目為進(jìn)口產(chǎn)品采購(gòu)，供應(yīng)商提供的內(nèi)容為進(jìn)口產(chǎn)品授權(quán)。另外，法律對(duì)此沒有明確規(guī)定，法無禁止即可為?！标愓窭赘嬖V記者，因此，要根據(jù)現(xiàn)實(shí)情況靈活把握，不能刻板僵化地理解“不得以特定條件對(duì)供應(yīng)商實(shí)行差別或歧視性待遇”的規(guī)定。

對(duì)于投訴事項(xiàng)2，招標(biāo)公告規(guī)定供應(yīng)商在購(gòu)買招標(biāo)文件時(shí)需提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照副本等文件，有專家向記者介紹，事實(shí)上，有很多采購(gòu)人這樣做，其初衷并不是為了將資格審查環(huán)節(jié)前置，主要是要確保供應(yīng)商的投標(biāo)是真實(shí)意思的表達(dá)，減少履約風(fēng)險(xiǎn)，但這種做法在形式和審查內(nèi)容方面有代替或前置資格審查之嫌。38號(hào)文也明確指出，不得要求供應(yīng)商在政府采購(gòu)活動(dòng)前進(jìn)行不必要的登記、注冊(cè)。這里就要面對(duì)一個(gè)現(xiàn)實(shí)難題，必要的登記、注冊(cè)是允許的，但具體包括哪些形式和內(nèi)容，是否提供相關(guān)證明材料，法并無明確釋義。供應(yīng)商領(lǐng)取采購(gòu)文件是其參加后續(xù)該項(xiàng)目采購(gòu)活動(dòng)的前提，而作為采購(gòu)人或采購(gòu)代理機(jī)構(gòu)，需要對(duì)供應(yīng)商領(lǐng)取采購(gòu)文件時(shí)的真實(shí)意圖進(jìn)行確認(rèn)。從實(shí)踐角度看，如何要求供應(yīng)商提供的材料既能夠保證采購(gòu)人采信過程的順利實(shí)施，又能夠和87號(hào)令中資格審查的規(guī)定不沖突，這是當(dāng)前或一段時(shí)間內(nèi)值得研究的一個(gè)問題。

對(duì)政府采購(gòu)相關(guān)法律法規(guī)和政策理解要不錯(cuò)位、不缺位，這樣政策才能更加“落地有聲”。然而，知之非艱，行之惟艱，實(shí)踐中還應(yīng)結(jié)合項(xiàng)目特點(diǎn)，靈活把握。采訪中，許多專家給出了這樣的觀點(diǎn)。

本報(bào)擁有此文版權(quán)，若需轉(zhuǎn)載或復(fù)制，請(qǐng)注明來源于中國(guó)政府采購(gòu)報(bào)，標(biāo)注作者，并保持文章的完整性。否則，將追究法律責(zé)任。